Pentax 50mm f1.8 /Pentax 35mm f2.4 /Pentax 40mm f2.8 limited

[Klabauterbär]

Also ich habe beide, und ich würde jetzt keinen Unterschied in der Schärfe und Bildqualität finden wollen, sie sind beide sehr gut, vor allem wenn man den Preis bedenkt.
Das hilft dir natürlich jetzt kaum weiter...

Ich würde wirklich zunächst mit deinem Zoom die Brennweiten gegeneinander halten, dann bekommst du ein Gefühl dafür, welches in deiner Raumsituation besser passt.
Persönlich ziehe ich die größere Lichtstärke vor, weil die doch Reserven bietet und ich gerne freistelle - in kleinen Räumen kann es aber wirklich schon zu lang sein. Probiers aus mit deinem 16-85: ist 50 zu lang, hast du sowieso keine Wahl, und wenn du andererseits weit genug weg kannst, ist auch eine unscharfe Nase nicht so das Problem und abblenden geht ja immer.

[chriskan]

"Pentax 50mm f1.8 /Pentax 35mm f2.4 /Pentax" ich habe beide gleichzeitig bestellt, weil der Preis ist doch lächerlich im Vergleich zu anderen Objektiven. Vom Autofokus her werden sie nicht schneller als das DA16-85 sein, sondern eher langsamer. Beide werden über die Stange angetrieben.

Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen das die Bilder so besonders werden bei dem Schummerlicht bei ISO 3200;f5,6;1/160. Was machst du mit deinen Bildern. Bis A4 sollte man sogar mit ISO 6400 keine großen Unterschiede sehen. Ich nehme an das es real bei dir auch ISO 6400 sind, weil du die Bilder nachträglich aufhellst.

[garovic]

Sie schreibt ja selber, es geht um Rauschen und Schärfe in der 100% Ansicht auf dem Monitor betrachtet von Aufnahmen, die bei schlechten Licht von einem flinken Hund entstanden sind. Von drucken war nicht die Rede. Klingt ein wenig wie die fotografische Anleitung zum unglücklich sein...

[chriskan]

Achtung Ironiemodus:
Ja genau so ist es, da hilft nur eine Nikon D750 mit einem 85/1,4 oder eine Canon 5D mit einem 85/1,2 ;-) Aja das Canon 85/1,2 wäre übringends zu langsam vom AF her.

Ironiemodus off:
Ein DA 35/2,4 ist schon der Schritt in die richtige Richtung.

"lichtstark" meint meist auch "Nutzung bei weiten Blenden". Und das heisst dann wieder automatisch "weniger scharf im Bild" (in der Tiefe).
Ich bezweifle, dass hier irgendeine andere Ausrüstung viel bringt, weil man nur ein Problem gegen ein anderes tauscht.

Vielmehr sollte halt für mehr Licht gesorgt werden.

Manche Dinge gehen halt nicht gut. Das ist wie der Klassiker derjenigen, die aus den hintersten Rängen in einer dunklen Reitsporthalle rennende Pferde ablichten wollen. Da muss man sich halt mit abfinden, dass vieles nur sehr mässig klappt. Fotografie braucht Licht.

[Lady Morrigain]

"Pentax 50mm f1.8 /Pentax 35mm f2.4 /Pentax" ich habe beide gleichzeitig bestellt, weil der Preis ist doch lächerlich im Vergleich zu anderen Objektiven. Vom Autofokus her werden sie nicht schneller als das DA16-85 sein, sondern eher langsamer. Beide werden über die Stange angetrieben.

Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen das die Bilder so besonders werden bei dem Schummerlicht bei ISO 3200;f5,6;1/160. Was machst du mit deinen Bildern. Bis A4 sollte man sogar mit ISO 6400 keine großen Unterschiede sehen. Ich nehme an das es real bei dir auch ISO 6400 sind, weil du die Bilder nachträglich aufhellst.

Ich versteh irgendwie jetzt deine Frage nicht bezüglich was ich mit den Bildern mache. Was genau meinst du damit?
Ich hab gern eine Linse die eine gute Bildqualität hat da ich meine Fotos auf 100% ansehe da ich oft dann je nach Bedarf auch mal etwas zuschneide.

"lichtstark" meint meist auch "Nutzung bei weiten Blenden". Und das heisst dann wieder automatisch "weniger scharf im Bild" (in der Tiefe).
Ich bezweifle, dass hier irgendeine andere Ausrüstung viel bringt, weil man nur ein Problem gegen ein anderes tauscht.

Vielmehr sollte halt für mehr Licht gesorgt werden.

Manche Dinge gehen halt nicht gut. Das ist wie der Klassiker derjenigen, die aus den hintersten Rängen in einer dunklen Reitsporthalle rennende Pferde ablichten wollen. Da muss man sich halt mit abfinden, dass vieles nur sehr mässig klappt. Fotografie braucht Licht.

Wenn ich ein Hundewelpe mit f2.8 fotografiere dann hab ich doch ein schönes Portrait von ihm. Ab und an je nach Linse geht auch 2.0 . Der Schärfebereich wird kleiner ja aber das hat ja nichts damit zu tun ob eine Linse eine gute Bildqualität abliefert oder nicht.

Wenn ich mit dem 16-85mm im Innenbereich fotografiere, dann bin ich meist in den Bereichen 50mm und 85mm unterwegs (habs heute im Lightroom angeschaut wie ich so von der Brennweite her meine Bilder gemacht habe). Dort hab ich dann bei dieser Linse 16-85mm nur noch f4.0 oder höher zur verfügung.
Somit hab ich doch dann schon automatisch viel mehr Licht auf dem Sensor wenn ich mit einem Festbrennweitenobjektiv die Blende auf f3.5 oder 2.8 stellen kann, oder nicht?

Achtung Ironiemodus:
Ja genau so ist es, da hilft nur eine Nikon D750 mit einem 85/1,4 oder eine Canon 5D mit einem 85/1,2 ;-) Aja das Canon 85/1,2 wäre übringends zu langsam vom AF her.

Ironiemodus off:
Ein DA 35/2,4 ist schon der Schritt in die richtige Richtung.

Ich versteh ja schon Spass aber wieso kommst du jetzt mit Nikon und Canon daher? Ich kenn mich bei Pentax was Objektive angeht nicht aus welche gut sind und welche weniger daher stell ich hier so eine absolut doofe Anfängerfrage...

Bei Nikon und Canon gibt es sehr wohl einige günstige Linsen die nicht wirklich eine gute Bildqualität liefern, jedenfalls für mich nicht. Ich hatte ja auch gesagt das die Bildqualität so sein soll wie mein Pentax 16-85mm Objektiv, das halte ich jedenfalls für eines das scharfe Bilder liefert.

Wieso es im übrigen so schwer ist für mich zu entscheiden ist ganz einfach: Ich hab nur Geld für ein Objektiv da ich leider kein Gold Esel rumstehn hab. Ansonsten hät ich mir einfach die Objektive alle gekauft und selbst ausprobiert, super einfache Lösung aber halt nur wenn das Geld vorhanden ist.


Liebe Grüsse
Anita

[Methusalem]

.......Au Au,... der Ironiemodus ging in die Hose

.....ich sag' nix......

Bernd

[Hannes21]

Anita, wenn das DA 40 Lim. in Ordnung ist, würde ich dieses nehmen:

Grund:
Es ist optisch bereits bei Offenblende 2.8 gut!
Es ist das kleinste der Genannten und da erschrecken keine Kinder, weil so unscheinbar.
Es dürfte am Schnellsten sein, weil am wenigsten bewegte Masse (und es ist schnell, ich hatte es!)
Es ist ein Limited, aus Metall, wertig und kein Plastik.

[chriskan]

Von f2,8 auf f4,0 ist es genau eine Stufe. Das heißt ISO 800 statt 1600. Wenn du auf 50% zoomst siehst du den Unterschied nicht mehr. Also das DA 50 würde für dich dann besser passen. Die Frage ist ob man bei f2,0 den Fokus zu 100% trifft. Leichte Unschärfe macht den ISO Vorteil wieder zunichte. Das DA 50 hat einen hörbaren AF.

Mich hat die 100% Ansicht schon sehr unglücklich gemacht, vor allem wenn man Bilder mit den genannten Marken vergleicht. Das DA 16-85 muss wirklich gut sein.

[Lady Morrigain]

Was ich ziemlich heftig finde ist, das immer wieder Antworten kommen wie Nikon oder Canon ist im prinzip besser. Ihr habt selbst eine Pentax aber kommt immer mit den zwei anderen Marken, wieso das? Ich hab echt gehofft das, wenn ich zu Pentax wechsle die Leute etwas normaler sind. Sorry hört sich jetzt krass an ich weiss aber ich muss das einfach mal gesagt haben.

Der AF meiner Pentax K3 II ist schneller als der meiner Nikon D90 (war meine erste Spiegelreflexkamera). Mir fällt einfach auf, immer wenn man nach Bildschärfe oder AF Geschwindigkeiten zu Objektiven fragt kommt früher oder später, sei es nun als Witz oder nicht, der Vergleich Nikon und Canon sind besser.

Vielleicht hab ich gerade was komplett falsch verstanden, kann sein, kann aber auch nicht sein...