Ist auch meine Vermutung.

Bei Pentax Japan ist unter den technischen daten fogendes ausfgelistet:

Effective pixels: approx. 16.28 megapixels.
Total pixels: Approx. 16.49 megapixels.

Das dürfte der Unterschied zwischen den Bildern sein

Das war mir damals mit meiner K100D Super auch aufgefallen, als ich das erste mal PEF genutzt habe.
Zuerst nur, dass das Bild ein paar Pixel größer ist, dann habe ich aber auch gleich den geringfügig weiteren Rahmen des PEFs bemerkt.
Da ich es aber schon gewohnt war, dass im JPG mehr drauf war wie der Sucher her gab, habe ich auch das so als Extra mitgenommen.
Man kannte das ja auch schon vom analogen. Auf dem Papierbild war immer weniger wie auf dem Negativ und da mehr wie im Sucher.
Also alles wie gewohnt.
Als ich mit der K7 (?) das erste mal eine Objektivkorrektur ausprobiert habe, war sofort zu sehen, dass da noch mehr flöten geht.
Aber es war auch logisch warum. Und dass die DNG`s davon dann nicht betroffen waren, leuchtete auch ein.
Mit der K7 kam aber auch der 100% Sucher und da man das "Extra" am Rand gewohnt war, fehlte mir nun öffter was am Bildrand.
Die paar Extrapixel im DNG konnten das nicht abfangen. Da musste man sich halt drann gewöhnen.

Wichtig ist mir eigentlich nur, dass die DNG`s viel feiner und schärfer sind, Spielraum in den Tiefen und Lichtern haben und der Weißabgleich
noch nicht fix ist.
Übrigens ist dein JPG auch noch mal im RAW als Vorschaubild enthalten und da genau so beschnitten, der RAW-Konverter liest dann alles aus.

Gruß Ronny

_________________
Meine Website nimmt Form an https://fotoseite-rmk.de/Startseite

Mal hier rüber geholt:

Da musst du drann arbeiten, das 15er Ltd ist eine ganz feine Linse!
40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-da-hd-15mm-f40-al-limited-lens-club-t5609-s60.html#p912926

Gruß Ronny

_________________
Meine Website nimmt Form an https://fotoseite-rmk.de/Startseite

Die "abgeschnittenen Pixel" liefern Daten, die der Bildverarbeitung
nutzbar gemacht werden, deshalb ist der für das Bildergebnis ge-
nutzte Bereich stets etwas kleiner als die technisch verfügbare
Größe bzw. Auflösung eines Bildwandlers.


abacus

Sehr viele logische Ideen
und dankeschön @Brezus für das heraus suchen der Daten darauf hätte ich auch kommen können



die böse Macht der Gewohnheit
wenn Grafiken erstellt wurden, mussten diese immer im PNG Format hinterlegt werden Die Kollegen, die dann diese Grafiken weiter verarbeitet haben, haben diese dann nach ihren Bedürfnissen angepasst.

Natürlich hast du recht und die Dateigröße ist enorm bei solchen Bildern. Wenn man nicht viel Speicherplatz hat, sollte man an sowas denken.
Wie macht ihr das mit euren "original Bildern"? Löscht ihr die RAW Dateien immer nachdem ihr sie bearbeitet habt oder werden die weg archiviert?
Ich habe bisher eigentlich immer alles, DNG und JPG, auf externer Platte verbannt.




Und das DNG Bild, was ich habe, ist ja sozusagen auch "bearbeitet" denn wenn ich meine DNG Bilder mit DxO oder RAW Therapee öffne, sehen die auch ganz anders aus als auf der Kamera oder mit der Windows Foto Anzeige.

Also könnte man sagen das mein DNG erst zum RAW "mutiert", wenn ich es mit dem richtigem Programm öffne und verarbeite.
Es ist schon interessant was so im Hintergrund durch Software alles passiert


da bin ich aber froh das ich nicht nur alleine davon betroffen bin habe mich nur gewundert das ich über die Suche keine Treffer auf meine Frage fand (oder ich mal wieder falsch gesucht habe).


ich glaube, ich muss dich korrigieren = es sind ALLES feine Linsen! Ob es das 15er ist oder das 35er Makro, das 43er usw.
Wie so oft ist das Problem vor der Tastatur, hinter der Kamera... wo sich auch immer der User gerade befindet. Er entscheidet über Erfolg und Versagen
Tja und dann gehts weiter mit der Nachbearbeitung.

Eins meiner allergrößten Schwächen = ich bin künstlerisch extremst unterbelichtet
Anstelle was mit Software wieder gerade zu bügeln, aus dem Bild das Beste heraus zu holen, mache ich irgendwie immer genau das Gegenteil
Aber man kann ja an sich arbeiten und vielleicht bekomme ich ja auch irgendwann mal so schöne Bilder, die ich hier jeden Tag bestaunen kann. Ab und zu poste ich mal ein "unbearbeites Bild" im Lens Club von den beiden Makros, die mir so gefallen haben. Da sich bisher noch niemand beschwert hat, denke ich das diese in Ordnung waren.
Hoffentlich war es nicht nur höfliche Zurückhaltung eurer Seits

Kritik ist immer gerne willkommen. Nur dadurch kann ich lernen und besser werden.

Also vielen lieben Dank @all

Die RAW-Dateien enthalten immer ein paar mehr Zeilen und Spalten als in der Spezifikation des Kamera-Herstellers angegeben. In den Metadaten der Datei steht dann, wo das eigentliche Bild beginnt und aufhört.
Nun kann diese Info von der lesende Software auch wohlwollend zur Kenntnis genommen und im weiteren ignoriert werden. Manche RAW-Entwickler tun dies und versuchen, möglichst viel zu lesen.