Schau dir trotzdem mal die Bilder des Samyang/Walimex im lens club an!

Ich habe bisher auch nur AF-Objektive, aber bei 14mm Brennweite und bei primärer Landschaftsfotografie brauchst du doch keinen AF!
Da ist doch ab 3 m bei Blenden 5.6-8 nahezu alles scharf!

Ok, es ist nicht gerade klein, aber es ist sehr wertig verbaut und mit 2.8 auch noch rel. lichtstark!
Mich z. B. hat das 15er Limited nie interessiert! Viele Bilder damit gefallen mir nicht, die schon angesprochene Randunschärfe und der hohe Preis kommen noch dazu.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Naja, aus irgendeinen Grund reizt die mich nicht, vor allem scheint die Streulichtblende nicht abschraubbar zu sein, das heißt, ich krieg die wahrscheinlich nicht in meiner Kameratasche unter. In Realität würde ich mir die schon mal gerne angucken, ich fürchte nur, das wird nichts bei Saturn.

_________________

Beim Photozone-Test sind die beiden Linsen präsent:
http://www.photozone.de/pentax/463-pentax_15_4?start=1
http://www.photozone.de/pentax/146-sigm ... rt?start=1

Ich habe aber ein 15-Limited und ein 8-16 Sigma. Von den beiden WW mag ich mehr das 15 Limited, weil die Linse einen fantastischen Farbenkontrast hat (schwer zu beschreiben, im LensClub habe ich einige Bilder gepostet
40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-da15-4-lens-club-t1445-s70.html ). Die Verarbeitung und die Größe sprechen auch eher für Pentax. Mit 15-Limited muss ich aber abblenden (meistens Blende 8).

Das 8-16 Zoomobjektiv ist mehr ''universell einsetzbar'', sehr gut für Innenaufnahme und für Sternehimmel (sehr... sehr weit ). Technisch ist die Linse sehr gut (geringe Verzerrung, gute Schärfe schon bei offener Blende). Die Verarbeitung ist beim Sigma auch gut, aber die Farben sind anders…

Eine schöne Perspektive kann man mit den beiden zaubern, das 8-16 Sigma ist universell (und unglaublich weit beim 8mm), das 15-Limited hat aber etwas, was die anderen WW-Linsen nicht haben …

Das 8-16er Sigma liest sich gut, wenn da nur nicht die gekrümmte Lise wäre.

Wie verhält es sich denn mit dem Verzeichnen des Sigmas am langen Ende, wie ist also die Qualität bei 15/16mm, um es halt mit dem DA 15 vergleichen zu können, also Schärfe bei beiden bei 5.6 und die Verzeichnung dabei?

Das 8-16er könnt glatt ne Alternative werden, aber auch das müsste ich mir in der Realität mal angucken.

_________________

Dazu gibt es auch einen LensClub
40456504nx51499/lens-clubs-f46/sigma-8-16-mm-45-56-hsm-lens-club-t357.html

_________________
es grüßt das ausgewanderte Nordlicht aus Werder (Havel)/Kemnitz
Ralf

Die Verzeichnung beim 16mm ist minimal und die Schärfe schon sehr gut.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1

Beim 15-Limited ist die Verzeichnung auch relativ gering, aber man muss schon etwas abblenden (f/8). Von einer Festbrennweite erwartet man mehr, aber die Farben, die hervorragende Verarbeitung und die Größe können sich zum Vorteil machen.

Was noch gar nicht angesprochen wurde ist die geringe Naheinstellgrenze der Festbrennweiten. Dadurch gelingt manches Bild, was dem Zoom verwehrt bleibt. Auch der winzige Frontlinsendurchmesser kann schon mal vorteilhaft sein um es durch einen Zaun oder aehnliches zu stecken. Ich habe schon lange das DA12-24mm und das ist wirklich top, optisch wohl auch besser als das DA15, aber das DA15 ist halt immer dabei, so ein Zoom (und auch das Walimex oder DA14mm) eher nicht.
Verzeichnung ist beim DA15mm kein Thema.

Gruß
Heribert

_________________
Grueße
Heribert

https://pentaxphotogallery.com/artist-g ... id=3626148

@Martyr of Safox:
Ich gebe zu, das 8-16er könnte mich schwach werden lassen, wenn man da nicht so viel von Verarbeitungsproblemen lesen würde. Auch in dem von dir gepostet Link von Photozone steht, dass die es mit VIER bzw. sogar FÜNF Sigma 8-16 versucht haben, aber ALLE hatten massive Fokusprobleme, darum gibt es keine brauchbaren Testbilder, wenn mein englisch das so richtig versteht. Die haben die Schärfe im BACKFOKUS bewertet, dort ist es super, ich will aber ein Objektiv das dort scharf ist, worauf ICH fokussiere.

Denn das was ich mit dem Tamron 17-50 erlebt habe, will ich nicht nochmal erleben.

Das Sigma ist also bei 16mm schärfer als das Pentax bei 15mm (je Blende 5.6), und das obwohl das Sigma angeblich bei 8mm am schärfsten ist,zumindest in der Theorie.

Ich werde mich wohl spontan im Laden für eines von beiden entscheiden, weiter mit Tendenz zu Pentax, das in der Theorie weniger scharf ist, in der Praxis dafür schärfer, da weniger Verarbeitungsprobleme.

Und warum haben heutzutage überhaupt so viel Objektive Fokusprobleme?

ALLE meine um die 30 Jahren alten manuellen Objektive fokussieren auf den Punkt. Zugegeben, man muss sich auf das Auge verlassen, aber der Fokuspunkt und der Schärfeindikatior bestätigen die richtig Fokussierung.

_________________

Alles in allem wird der ganze technische HokusPokus völlig überbewertet. Die ganze Testerei......die kleinen Abweichungen in Schärfe und Randschärfe? Wer ist den real in der Lage sowas überhaupt zu erkennen bzw. zu vergleichen? Okay, wenn es sich um einen wirklich kummen Hund handelt...
Wen interessiert eine "gewisse Randunschärfe" wenn Du eine klasse Foto gemacht hast? Wenn Motiv, Licht, Schnitt usw. überzeugen, wer meckert dann noch über einen etwas unscharfen Rand?

_________________
Gruß Paul

Genau so sieht es aus. Darum bin ich ja erst auf das Sigma 10-20 gestoßen, weil mit die Bilder aus dem LensClub von dem Sigma 10-20er am besten gefallen. Obwohl es nur wenige Bilder vom Sigma 10-20 hier gibt, find ich die deutlich bessere als die zahrleicheren DA15er oder Sigma 8-16er Bilder, muss dann wohl daran liegen, dass die Sigma 10-20er Besitzer besser fotografieren können, ohne jetzt jemanden zu nahe treten zu wollen

Es geht nicht um Randunschärfe oder kleine Abweichungen, sondern um grundsätzlichen Fehlfokus, das ist schlimm.

Ich habe noch Bilder von dem Tamron 17-50er hier, ich kann die Fotos gerne zeigen.

_________________