Finde auch das Autofokus bei Weitwinkel nicht so zwingend nötig ist. Ich kann jetzt nur für das 8mm Walimex Fish sprechen. Die Skala für den manuellen Fokus geht von 0,5-3 Meter, danach kommt unendlich. Im Urlaub hatte ich es daher auch nur auf unendlich, weil man Landschaften nunmal kaum auf 3 Meter fotografiert
Hatte auch mal das 85 1,4 Walimex, War auch super, nur da fehlt der Fokus dann wirklich

_________________
- Signatur entfernt -

Also wenn ich hier lese, dass man das 15er Limited auf Blende 8 abblenden muss, dann hört sich das schon sehr nach Schönwetter-Objektiv an.
Bei dem Preis würde ich einfach auch Qualität unterhalb von Blende 8 erwarten wollen.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Meines hat auch schon bei Blende 5,6 scharfe Bilder gemacht. Aber ich find es für die Leistung zu teuer. Da bin ich mit meinem Walimex 14/2.8 zufriedender

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Einmal abblenden beim 15er und gut ist! Ehrlich So ein 15er wird doch in erster Line zur Landschaftsfotografie eingesetzt (oder sehe ich das falsch?) und da wird höchst selten bei Offenblende gearbeitet. Nicht das ich ein 15er - Jünger wäre aber schlecht machen sollten wir es auch nicht! Es ist schon echt gut

_________________
Gruß Paul

Das 15er leidet unter einem gewölbten Bildfeld. Dies führt bei den ganzen Labortests, wo in einem Meter Entfernung irgendwelche Charts an der Wand hängen, zu Unschärfen im Randbereich (da die Schärfenebene dort nicht mehr auf dem Sensor liegt). Ist bei Lenstip recht gut erklärt.

Ist natürlich nicht optimal. Dies Hat mich bei meinen Aufnahmen aber nie gestört, da ich selten frontal Ziegelwände ablichte, sondern eher was anderes
Bei Offenblende hat es zusätzlich noch Coma, was bei Sternen negativ auffällt. Einmal abblenden und gut is!

Ich mag mein Fuffzehner

MfG,
Gerd.

Theoretisch hast du recht. Ich lesen aber ständig von Backfokus und Dezentrierung bei Sigma 8-16 und 10-20. Was nutzt als die theoretisch bessere Schärfe, wenn nur jedes Zehnte Exemplar tatsächlich schärfer als das Pentax ist???

Nach meiner Rechnung wäre ich bei einmal abgeblendet beim Pentax bei 5.6, oder?

Ach ja, ich wollte noch sagen, dass ich es gut finde, dass man hier offensichtlich vom eigentlichen Thema abweichen darf, ohne dass gleich mit Schließung des Threads gedroht wird. Kenn ich aus dem DSLR Forum anders

_________________

Ja, ab 5.6 ist meins schön scharf. Oft benutze ich aber 8 oder 11 für mehr DOF...

Zum Thema zurück:
Was man hier sieht ist offensichtlich die Tatsache, dass es schwierig zu sein scheint, ein wirklich in allen Punkten überzeugendes Superweitwinkel-Objektiv zu bauen.
(Wäre mal interessant zu vergleichen, was die Zeiss und Leicas und teuren Nikkors diesbezüglich so drauf haben, aber das ist ja ein ganz anderes Thema....)

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Ich brach ja kein Superweitwinkel. So was UM 16mm brauch ich.

Die Überlegung war halt nur, zum ähnlichen Preis ein Zoom zu nehmen, das bei 15mm deutlich besser ist als das Pentax (laut Colorfoto aus 2010), und der Superweitwinkelbereich (um 10mm) ist nett zu haben, so als "kostenlose" dreingabe. Bin halt über den Test von Colorfoto gestolpert, was mich diese Überlgeung anstellen lies. Weitere Recherche relativieren das schon wieder.

_________________

Man muss einige Kompromisse eingehen, wenn man ein Weitwinkelobjektiv in der Größe vom 15-Limited entwickelt. Schon bei f/4 Blende ist die Abbildung in der Mitte sehr scharf, nur an den Ecken kommt eine Unschärfe und Vignette. Bei der f/8 Blende erreicht man eine gleichmäßig verteilte Schärfe von einem Rand über die Mitte zu dem anderen Rand. Für Landschaftsfotografie, Stadtarchitektur oder einfach ein Blick von Vordergrund in der Tiefe zu leiten sind die f/8-f/11 Blenden am besten geeignet. Für Innenaufnahme wird f/5.6 eingestellt und ISO gedreht, es fehlt aber manchmal die Weite (mit noch 1m nach hinten klappt es drin manchmal nicht). Das Beste ist jedoch einfach selbst zu probieren, leider kommt eine Angelegenheit dafür nicht sehr oft vor…