na ja, sei mir bitte nicht böse (ich bin nun auch kein Kameratechniker!) aber irgendwie fehlt mir da die Logik.
Das Objektiv soll verstellt sein (nur das Objektiv) und es macht bei LV knackscharfe Bilder. Beim AF durch den Sucher nicht.
Also, zum ersten sind das zwei unterschiedliche Messungen der Kamera. Das eine ist Phasen-AF und das andere Kontrast-AF.
Wenn das DA* beim LV scharf ist, dann muß es wohl in Ordnung sein. Es ist das selbe Objektiv. Was verändert wurde ist die Meßmethode. Kurz: wir haben hier 2 verschiedende Messungen, auf 2 verschiedene Art und Weisen und immer das selbe Objektiv.
Die Veränderung im Bild muß folglich eine Veränderung in der Messung sein.

OK, Du bist auf 180, kann ich verstehen. Die Bilder sprechen für sich. Wie gesagt, ich bin eher der Logiker als der Kameratechniker. Aber das sind meine Gedanken hierzu. Ich denke bevor Du dir den Urlaub versaust solltest Du ein anderes, nicht reflektierendes Objekt für Deine Versuche nehmen. Vielleicht so was wie eine matte gerade Oberfläche mit einen dunklen Balken drauf. Das kann ein grauer, matter Karton mit deinem dicken schwarzen Strich drauf sein.

Ich habe schon des Öfteren festgestellt, daß es bei solchen Objekten besser ist den LV zum scharf stellen zu verwenden. Gerade bei gebogenen und reflektierenden Oberflächen. Oder wenn der AF irgendwie so gar nicht will.
Ein Versuch ist es wert. Mehr kann ich Dir nicht sagen oder gar raten.
Habe dies an anderer Stelle aber auch schon mal geschrieben.

Muß hier aber auch sagen das die Veränderung der ersten Reihe (+/- Korrektur) schon auf das DA* schließen läßt. Nur irgendwie ist die Schärfentiefe da eine ganz andere. Stellt sich mir die Frage wie diese Feinjustage überhaupt funktioniert.

Vielleicht habe ich diese Bilder auch falsch interpretiert. Und beim LV ist auch die Feinjustage drinne.

_________________
wer gerne liest: Meine andere Leidenschaft
https://www.bod.de/buchshop/stalin-poke ... 3837058819
https://www.bod.de/buchshop/manolin-wer ... 3746089461

Lass dir vom 15er seinen Willen aufzwingen und deine Bilder werden gut werden ( schau dir die Bilder von He-Man an )

Ich würd die Kombi mitnehmen:
-15er
-40er oder gar 43er(wenn man hat)
-70er

und irgendein tele 200-300 (wobei tele die perspektive und tiefe eines bilder auf eine ebene quetscht)

Genau DAS ist einfach der Hauptgrund und ein Genuss, weil es beim Autofokus meiner Oly-EM5 keinen Fehlfokus a la Back- oder Frontfokus gibt.

Wenn der AF trifft (und nicht versehentlich auf ein anderes als das gewünschte Motiv scharf stellt, dann sitzt die Schärfe beim Kontrast-AF auf den Punkt, basta!

Normalerweise sollten Phasen-und Kontrast-AF identische Ergebnisse liefern, tun sie aber oft nicht, weil der Phasen-AF in best. Situationen leider Probleme hat und des öfteren mal daneben haut.

Ich hab eben mal auf die Schnelle, weil es mich interessiert hat, bei meinem DA* 16-50 mit 50mm und Offenblende zwei Vergleiche gemacht, Beides JPGs ooc, 100%-Crops.

1. Phasen-Kontrast-AF

Datum: 2014-08-23
Uhrzeit: 10:22:54
Blende: F/2.8
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 50mm
ISO: 640
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#1

Mit LiveView

Datum: 2014-08-23
Uhrzeit: 10:23:06
Blende: F/2.8
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 50mm
ISO: 640
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#2

Sieht für mich in etwa gleich gut bzw. schlecht aus.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Dein LV-Bild ist deutlich schärfer, Hannes. Links sieht's zwar ähnlich aus, rechts gewinnt das Bild aber an Schärfe.

_________________
VG
Thomas

also ich seh keine grossen welten zwischen liveview und phasenkontrast.evtl wäre ein anderes testmotiv hier auch sinnvoller gewesen.

Hm, irgendwie leuchtet mir Deine Logik ein (oder ich kenne mich vor lauter testen schon nicht mehr aus )! Also meinst Du, es liegt nicht am Objektiv, sondern an der Kamera?

Edit: Ich glaube Du hast Recht. Ich muss meinen Ärger wohl als ungerechtfertigt zurücknehmen. Zumindest macht meine K-30 mit dem 16-50mm über den Sucher fast genauso scharfe Bilder wie mit dem Liveview!
Das verstehe ich nun aber auch nicht, da meine K-5IIs auch vor einiger Zeit beim Justieren war. Oh Mann. Ich mach mal noch ein paar weitere Testschüsse und dann weiß ich, dass ich mich zu Unrecht über Maerz geärgert habe und es an mir bzw. der Kamera lag.

Edit2: Liegt dann wohl wirklich an der Kamera. Auch bei 26mm an der K-30 fast identische Bilder (Sucher/LV). Mea culpa. Jetzt ärgere ich mich drüber, dass ich nur mit einer Kamera reisen kann. Der Doppeltragegurt fällt somit auch flach. Somit wird's das 16-50mm als Immerdrauf auf der K-30. Und die K-5IIs geht anstatt des Objektives zum Service. Was ist besser?

Edit3: Fangt nie zu testen an. Mit den Limiteds scheint die K-5IIs sowohl im liveview wie auch über den Sucher ähnliche Resultate zu liefern. Ich schreibe jetzt erst wieder was, wenn ich das Rätsel enträtselt habe! => Am 50-135mm ist die K-5IIs wieder über den Sucher deutlich unschärfer. Aber einfach auf ne Grundkonstante (z.B. +10) beim AF-Feintuning scheint keine Lösung zu sein, da jedes objektiv anders zu reagieren scheint. Oh je.

Na dann:


(links LV)

_________________
VG
Thomas

Ging mir auch so. Drei Strahlengänge sind zwei zuviel, viva las Elektronischer Sucher - Nieder mit Spiegel und Prisma

_________________
VG
Thomas

Na, auf jeden Fall ist das etwas, was mich zu nem anderen System ziehen könnte, wenn es dort besser funktioniert. Jetzt muss ich mal kucken, was ich mache, d.h. alle Objektive, die ich brauche, an der K-5IIs versuchen zu justieren, wenn möglich.

Minimal sehe ich das auch, aber das ist ein 100%-Crop und beide Bilder sind ohne Stativ gemacht, also nicht ganz fehlerfrei.

Und nein, ich werde jetzt nicht anfangen zu testen, solange ich mit den realen Bildern des Objektiv zufrieden bin.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )